Как сообщили ИА «Чита.Ру» 14 ноября в пресс-службе арбитражного суда Забайкальского края, «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с требованием отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
«По мнению сотрудников банка, управление Роспотребнадзора неправомерно привлекло к административной ответственности, поскольку оспариваемые пункты кредитного договора правомерны и законны. Так, в частности, представитель банка заявил, что договор был подписан без оговорок и с его условиями заёмщик согласился, и что в данном случае действует принцип свободы договора. В постановлении Конституционного Суда сказано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, ссылка кредитной организации на принцип свободы договора в указанном случае является несостоятельной», — уточнили в пресс-службе.
Также, по информации пресс-службы, «АТБ» включил в договор несколько пунктов, которые не соответствовали гражданскому законодательству. К примеру, один из пунктов утвердил, что в случае неустойки штрафная санкция будет начисляться исходя из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Однако по общему порядку размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется учётной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, которая составляет 8% или около 0,02% в день.
Банк также взимал платеж в размере 110 рублей за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заёмщика и фактически навязал ему ещё одну услугу — оплату комиссии за погашение кредита.
Проверка, проведённая Роспотребнадзором, выявила, что банк предоставил себе право вносить изменения в договор, в частности, за продление срока возврата кредита или отсрочки платежа только на платном основании. Размер оплаты установлен был в сумме 355 рублей. При этом цена за услугу взималась вне зависимости от количества одновременно внесенных изменений в договор.
Комментируя ИА «Чита.Ру» решение суда, начальник юридической службы «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в Чите Алексей Пушкарёв отметил, что банк готовит документы для подачи апелляционной жалобы: «Мы считаем, что, во-первых, судом не было учтено, что заёмщик имеет выбор варианта оплаты кредита: через кассу банка, уплатив при этом комиссию в размере 110 рублей, либо воспользоваться терминалами по приему платежей установленных в отделениях, либо посредством услуги АТБ-онлайн в интернете».
Также Пушкарёв отметил, что согласно позиции президиума Высшего арбитражного суда РФ взыскание неустойки за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. По его словам, банк не начисляет неустойку по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, также как не настаивает на изменении ранее согласованных сторонами условий кредитных договоров.